美媒称，社会困境试验显示，惩罚或许不能作为使社会成员为共同利益而合作的有效手段。
据美国每日科学网站2017年12月27日报道，研究人类行为的游戏显示，为推动玩家之间合作，惩罚并非有效手段。
报道称，人类社会通过构建合作性伙伴关系维持稳定。但是，合作通常是有代价的。例如，一个人花时间发警报，提醒团体其他成员危险即将来临，可能会失去保全自己的宝贵时间。目前尚不清楚为什么自然选择在本身自私的个人之间倾向于合作。
在理论研究中，惩罚常常被看做强迫人们进行更多合作的手段。为了检验这个理论，一批国际研究学者进行了“社会困境试验”。这支团队研究了在人员网不变的情况下，如果把惩罚作为可选项，是否有助于改善整体合作水平。
他们使用了常用的“囚徒困境”游戏。225名学生分为3个试验小组，分别玩50轮游戏。
第一组每个学生每轮与2个不同的对手游戏。学生们可以选择“合作”或“叛变”，并根据综合选择得分。如果一名学生和两名对手选择“叛变”，则这名学生得0分。如果他们都选择“合作”，这名学生得4分。如果只有一名学生选择叛变，其他两人选择合作，那么这名学生得8分。
第二组在每个方面都与第一组相同，只不过50轮游戏对手不变，从而可了解彼此的性格特点。
第三组搭档也不变。不过引入了新选项：惩罚。选择惩罚，惩罚者少量减分，被惩罚者减分较多。
游戏结束时计算总分，根据得分给予学生们相应的金钱报酬。
试验预期是，人们与同样的对手玩几轮游戏后，会看到合作的好处是可以获得更多分数。推出惩罚作为选项的基本意思是：如果你不和我合作，我就会惩罚你。理论上来说，使用这一选项应该会增加合作。
研究人员发现，一直更换对手的组别与固定对手组别相比，合作较少，分别为不到4%与38%。固定对手组别成员能确定哪些成员乐于合作，从而使所有参与者都获得更高平均报酬。
不过令人惊讶的是，增加惩罚作为选项并不会提高合作水平（37%）。这个试验小组最后获得的平均金钱回报也远低于固定对手组。有趣的是，与固定对手组相比，惩罚小组的叛变较少；一些玩家用惩罚替代了叛变。
研究人员发表在美国《国家科学院学报》月刊上的研究称：“惩罚某人的潜在信息是‘我希望你合作’，但是直接后果更符合‘我想伤害你’。”
研究人员解释称，惩罚似乎有打击士气的效果，多次受到惩罚的人会发现自己的大量报酬在短时间内烟消云散。这会导致玩家对游戏失去兴趣，在剩下的游戏时就不太有合理战略。存在惩罚选项似乎也减少了选择合作而非竞争的动机。
