美国总统唐纳德·特朗普６月１日宣布退出《巴黎协定》，给全球气候治理进程带来不确定性，引发广泛批评和抗议。

　　不少媒体和分析人士指出，美国退出《巴黎协定》更多是出于政治和经济考虑。短期内看，或许对国内经济发展有一定促进作用；但长期来看，这并不是明智之举。美国前总统贝拉克·奥巴马将这一举动称之为“拒绝未来”。

　　【冲击全球治理】

　　除奥巴马外，多名美国前政要和外国现任领导人都对特朗普的决定表达不满。

　　法国、德国和意大利领导人当天发表联合声明，说《巴黎协定》“不可能重新谈判”。

　　加拿大总理贾斯廷·特鲁多说，对美国的决定“深感失望”。同样感到“失望”的还有英国首相特雷莎·梅、联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯等国际政要。

　　中国人民大学国家发展与战略研究院研究员李巍指出，美国退出《巴黎协定》确实对全球气候治理产生了冲击，在一定程度上动摇了全球气候治理机制和信心。

　　首先，美国退出，可能令《巴黎协定》减排目标的实现面临更大困难。按照协定，各缔约方将加强对气候变化威胁的全球应对，把全球平均气温较工业化前水平升高控制在２摄氏度以内，并为把升温控制在１.５摄氏度以内而努力。

　　“美国是世界上第二大碳排放国，如果美国退出协定的话，肯定会对全球减排造成负面影响。”李巍说。

　　第二，国际气候援助资金将减少。《巴黎协定》规定，发达国家应为发展中国家提供资金、技术等方面的支持。特别是发达国家曾承诺，到２０２０年实现每年向发展中国家提供１０００亿美元应对气候变化支持资金的目标。

　　“美国退出协定，意味着可能会削减甚至暂停资金援助。”李巍说。

　　【真能促进经济？】

　　特朗普１日说，《巴黎协定》让美国处于不利位置。只不过，美国退出协定的话，真有利于本国经济发展和特朗普口中的“美国优先”吗？

　　早在竞选总统期间，特朗普就称气候变化是个“骗局”，认为退出《巴黎协定》会有利于美国经济、增加就业。然而，许多人对此表示怀疑。

　　４月２６日，总部设在美国或在美国有代表处的１６家大型跨国企业曾联名致信特朗普，要求美国不要退出协定。

　　苹果、必和必拓、英国石油、杜邦等企业认为，《巴黎协定》有助于增强企业竞争力、有利于促进投资稳定性、能够创造就业和工作时长并促进经济增长、有利于成本最小化、有利于降低企业风险。

　　“然而，特朗普政府一直希望恢复和壮大的是美国传统能源产业。从短期看，温室气体减排确实对石油、煤炭等传统能源消费形成了约束，”李巍说，“如果美国想发展传统能源，就必须摘掉《巴黎协定》这个‘紧箍咒’。”

　　“但是从长期来看，这个世界的发展不能依赖传统能源，需要逐渐过渡到以清洁能源为主的能源体系，只是这个过程需要时间。”他说。

　　英国广播公司１日报道，从美国能源部门的经济基本面来看，即使发展传统能源也很难促进经济增长。比如，特朗普曾夸口将在宾夕法尼亚州新开一座矿场，然而最终只增加了７０个就业岗位。

　　【全球坚定前行】

　　全球对美国“退群”表示“失望”的同时，包括欧洲国家和中国在内，《巴黎协定》多个缔约方表达继续应对气候变化的决心。

　　中国外交部发言人华春莹２日说，中方认为，《巴黎协定》凝聚了国际社会应对气候变化的最广泛共识，各方应共同珍惜和维护这一来之不易的成果。

　　华春莹说，中国政府高度重视气候变化问题，坚决贯彻创新、协调、绿色、开放、共享的发展理念，采取切实政策行动积极应对气候变化，取得有目共睹的成效。这既是中国作为发展中大国承担的国际责任，也是中国可持续发展的内在要求。

她说，未来，中国将继续做好应对气候变化各项工作，积极参与气候变化多边进程，坚定不移维护全球气候治理进程。中方愿与有关各方加强合作，共同推动《巴黎协定》实施细则的后续谈判和有效落实，推动全球绿色、低碳、可持续发展。

　　不少分析人士指出，从全球气候治理上看，这是一次挫折，但不足以逆转国际社会的共同努力。更何况，特朗普即使获得连任，任期最长也只有八年，因此，未来的美国政府对全球气候治理的态度仍需观望。

　　英国广播公司指出，一般来说，美国人在国家状况较好的时候更关注气候议题。根据民调机构盖洛普数据，２０００年时有约４０％的美国人担心全球气候变化；在经历“９·１１事件”和网络泡沫危机之后，２００４年时只有约２６％的民众关心这一议题。同理，２００７年有４１％的美国人关心气候议题；２００８年全球金融危机后，只有约２５％的民众认为这一议题重要。

　　目前，关注这一议题的美国人比例为４５％，比去年５月同期高８个百分点，为历史新高。英国广播公司认为，如果美国经济未能像特朗普承诺的那样达到每年３％至４％的增长、美国又错失应对未来气候灾难的良机，到时候，美国人能指责的只能是现在的这位总统及其代表的共和党。（郑昊宁）（新华社专特稿）

【纠错】

责任编辑： 田颖